选录自随佛法师著《原始佛法与佛教之流变》 © 2010
一、「十事非律」论争之影响
依照阿难系与分别说系、大众部等诸部律的记载，佛灭后百年出于优波离师承的东方毘舍离僧团，因为擅行受取金钱而引发「十事非律」的论争。此一论争在阿难系僧团的主导下，得到优波离师承传化于西印的阿盘提Avanti 及达嚫那婆多Dakṣiṇāpatha 僧团（后来发展为分别说部Vibhajyavādin）的支持，不仅举行了「净律」的羯磨会议，并且将佛灭百年内僧团传诵的经法及律戒，再次的整编、确定及结集。这是佛教僧团共同认定的「第二次结集」，也就是有名的「七百结集」。根据阿难系说一切有部传诵的《根本说一切有部毘奈耶》记载，「第二次结集」结集的成果，是将佛灭当年「第一次结集」集成的『因缘』、『圣谛』、『食』、『界』、『阴（蕴）』、『六处』、『道品』等七事相应教，以及佛灭百年内的增新传诵，再加以整编。佛灭百年内的增新传诵，指的是出于后世的增新而附会为「佛陀说」及「佛弟子说」的新经篇（经篇分为短、中、长篇不等，统称为『记说』veyyā-karana），还有摄受传统诸天鬼神信仰的「八众相应」，「八众相应」是附有诗歌咏赞（偈诵）的极短篇传诵，称为『祇夜（geyya）』。此外，佛灭后的佛教僧团为了通俗布教的方便，融摄印度各地传统神话、传说、故事、寓言，而转化为 佛陀及圣弟子过去生事绩的『本生』、『本事』、『譬喻』、『因缘』等。据公元后二世纪，由阿难系说一切有部集成的《阿毘达磨大毘婆沙论》1卷一二六说：
「因缘云何？谓诸经中遇诸因缘而有所说。如义品等种种因缘，如毘奈耶作如是说：由善财子等最初犯罪，是故世尊集苾刍僧制立学处。譬喻云何？谓诸经中所说，种种众多譬喻。如长譬喻、大譬喻等，如大涅盘持律者说。本事云何？谓诸经中宣说前际所见闻事。如说过去有大王都，名有香茅，王名善见；过去有佛，名毘钵尸，为诸弟子说如是法；过去有佛，名为式企、毘湿缚浮、羯洛迦孙驮、羯诺迦牟尼、迦叶波（此即汉译大正藏《杂阿含》366 及次经中，毘婆尸佛，尸弃佛，毘湿波浮佛，迦罗迦孙提佛，迦那迦牟尼佛，迦叶佛；南传《相应部》「因缘相应」SN12.4~10经），为诸弟子说如是法，如是等。本生云何？谓诸经中宣说过去所经生事。如熊、鹿等诸本生经，如佛因提婆达多说五百本生事等」。
「第二次结集」是依照经篇传诵的长、短，还有传诵的类型，将古、新经说的传诵再加以整编。如是分类编辑成为四部圣典：
（一）短篇经诵为主的《相应部》（《杂阿含》）。当中包含 佛陀亲说的原始七事相应教──修多罗（sutta），还有佛灭百年内增新而附会为「佛陀所说」及「佛弟子说」的短篇经诵──记说（veyyā-karana），以及摄受传统诸天鬼神信仰之「八众相应」的短篇偈诵── 祇夜（geyya）。
（二）中篇经诵为主的《中部》（《中阿含》）。出于佛灭百年内增新而附会为「佛陀所说」及「佛弟子说」的增新经诵，依照经篇的长度，将中等篇幅的经说，集编为《中部》圣典。
（三）长篇经诵为主的《长部》（《长阿含》）。出于佛灭百年内增新而附会为「佛陀所说」及「佛弟子说」的增新经诵，依照经篇的长度，将长篇的经说，集编为《长部》圣典。
（四）依教说法数整编之经诵为主的《增支部》（《增壹阿含》）。出于佛灭百年内增新而附会为「佛陀所说」及「佛弟子说」的增新经诵，另有依照法类教说的分类法，编为《增支部》圣典。由优波离师承的分别说系锡兰铜鍱部传诵的《增支部》与大众系说出世部传诵的《增壹阿含》，是从一法至十一法等法数编集，而阿难系说一切有部（又称萨婆多部Sarvāstivādin，义即上座部Sthavira（体毗履）2）传诵的《增壹阿含》，则只有从一法至十法3而已。
佛灭百年「第二次结集」时，除了将古、新传诵，重新整编为《相应》、《中》、《长》、《增壹》（增支）等四部圣典之外，还有百年内新出的 佛陀、圣弟子过去生事绩的『本生』、『本事』、『譬喻』、『因缘』等，通俗化众的神话、寓言故事，这些即成为后世佛教各部派共同承续的「传诵根本」。因此，佛世时至「第一次结集」集成，以 佛陀原说为依据的时期，称为「原始佛教」。「第一次结集」以后至「第二次结集」，也就是「第一次结集」后的百年间，古、新传诵共传的佛教，即成为后世各部派的传诵根本，而称为「根本佛教」。
据目前南传铜鍱部佛教的说法，引发「第二次结集」的「十事非律」论争，造成佛教僧团分裂。但据大众部（毘舍离僧团转化的部派）传诵的《摩诃僧祇律》记载，擅行「十事非律」之东方毘舍离僧团的第二师，即出自优波离师承的陀娑婆罗4，不仅认同提举「十事非律」的阿难系耶舍Yesa（优多罗Uttara的弟子），更承认八大长老主持的羯磨会议判定「十事非律」的议决，也以参与集律的说法，表示支持论争之后举行的「第二次结集（又称为七百结集）」。见大众系《摩诃僧祇律》：
《摩诃僧祇律》5：「七百集法藏者。佛般泥洹后，长老比丘在毘舍离沙堆僧伽蓝。尔时，诸比丘从檀越乞索，作如是哀言：长寿！世尊在时，得前食、后食、衣服、供养，世尊泥洹后，我等孤儿谁当见与，汝可布施僧财物。如是哀声而乞，时人或与一罽利沙盘、二罽利沙盘……乃至十罽利沙盘。至布萨时，盛着盆中，持拘钵量，分次第而与。时持律耶舍初至，次得分。问言：此是何物？答言：次得罽利沙盘，医药直。耶舍答言：过去！问言：何故过去施僧？耶舍答言：不净！诸比丘言：汝谤僧，言不净。此中应作举羯磨，即便为作举羯磨。作举羯磨已，时尊者陀娑婆罗在摩偷罗国，耶舍即往诣彼。作是言：长老！我被举行随顺法。问言：汝何故被举？答言：如是、如是事。彼言：汝无事被举，我共长老法食、味食。耶舍闻是语已，作是言：诸长老！我等应更集比尼藏，勿令佛法颓毁。（陀娑婆罗）问言：欲何处结集？（耶舍）答言：还彼事起处。」
《摩诃僧祇律》6：「尔时、尊者耶输陀僧上座问言：谁应结集律藏？诸比丘言：尊者陀娑婆罗应结集。陀娑婆罗言：长老！更有余长老比丘应结集。诸比丘言：虽有诸上座，但世尊记长老和上成就十四法，持律第一，汝从面受，应当结集。陀娑婆罗言：若使我结集者，如法者随喜，不如法者应遮，若不相应者应遮，勿见尊重，是义、非义，愿见告示。皆言（是然）。尔时、尊者陀娑婆罗作是念：我今云何结集律藏？有五净法，如法如律者随喜，不如法者应遮。」
如果毘舍离僧团在传诵的《摩诃僧祇律》中，已经承认毘舍离僧团师承的第二师陀娑婆罗，不仅认同耶舍提举毘舍离僧团乞求金钱的过失，也承认受取金钱等「十事」是违律，又说陀娑婆罗不仅参与「第二次结集」，并且代表僧团结集律藏（参《正法之光》第三期p.9, p.12 右栏）。暂且不论《摩诃僧祇律》针对「十事非律」的记载是否真实？都可依此而推定，发生在佛灭后百年的「十事非律」论争，应当没有造成僧团的分裂，并且毘舍离僧团也没有为此而建立部派。然而，在阿难系僧团主导的羯磨会议下，被判定「十事违律」的优波离师承东方毘舍离僧团，对于阿难系僧团难免有所不满，也应当是具体的事实。根据由毘舍离僧团转化而成的大众系，在传诵的《摩诃僧祇律》中，优波离师承毘舍离僧团第三师树提陀娑7（第二师陀娑婆罗的再传弟子），讥讽提举毘舍离僧团擅行「十事非律」的阿难系耶舍尊者，根本是不懂律戒的人，小题大作的将「瞋打妇人」判为「波罗夷罪」，无知的别制「第五条波罗夷法」。见大众系传诵的《摩诃僧祇律》卷三十8：
「时有摩诃罗端正，舍妇出家。……有女人见已，语言：汝本二9已去，闻已即逐及已，便捉衣当前而立。作是言：阿阇梨为我故莫去。……摩诃罗言：我出家人，法不应尔。如是犹故不放，摩诃罗心生瞋恚，举衣钵着一处熟打而去。摩诃罗心生疑悔，具以上事问持律比丘耶舍。耶舍言：瞋打妇人者，得波罗夷。诸比丘言：此非好断。汝欲决疑者，可往枝提山中，问持律尊者树提陀娑。……前至持律所，具白上事。持律（尊者树提陀娑）言：云何耶舍制五波罗夷法？瞋打妇人，得偷兰遮。」
在佛教的僧律中，波罗夷pārājikā，义为「他胜处」，指为他所战胜。据分别说系化地部（巴Mahīsāsakāḥ，梵Mahīśāsaka，译音为弥沙塞部）传诵的《五分律》10：
「波罗夷者，名为堕法，名为恶法，名断头法，名非沙门法，不共住者。如先白衣时，不得与比丘共一学、等学、不等学、不余学。」
在僧律中，违犯波罗夷是指淫欲、杀生、偷盗、大妄语等四件事，这是一般的佛教僧伽都能「知而无误」的事。违犯波罗夷者，如同是「断头」已死的僧伽，如「断多罗树心，不可复生」11。若犯波罗夷则「不共住」asaṃvāsa在僧团中，必需驱出僧团之外，不能在僧团中享有僧伽的权利，或是承担僧伽的义务，完全失去僧伽的资格。试问：阿难系的耶舍长老，有可能如此离谱、胡涂，将「瞋打妇人」判为波罗夷吗？此一记载的真实性，当然是有待商确。耶舍Yesa 提举毘舍离僧团擅行「十事非律」，师承为阿难弟子优多罗Uttara 之再传，活动时代、辈份地位和树提陀娑相当。耶舍受到毘舍离僧团刻意贬抑的真正原因，应是毘舍离僧团为了要突显第三师树提陀娑的律承地位而已！虽然《摩诃僧祇律》针对耶舍的诋毁不尽真实，但这不正是突显出转化为大众部的优波离系毘舍离僧团，对阿难系僧团有所不满吗？
因此，在佛灭后百年「十事非律」的论争以后，虽然僧团依旧是「依经依律」的维持着「和合一味」，但是佛教僧团已经无法「心无芥蒂」的「意和同悦，团结无诤」了。
二、优波离系僧团的说法
佛教僧团为何会分裂呢？在优波离系优禅尼僧团的分别说部，主张是佛灭后百年的「十事非律」的论争所造成，而优波离系毘舍离僧团的大众部，在传诵的《舍利弗问经》中，有着「佛说预言」型式的历史记录，则说在谋篡孔雀王朝的弗沙蜜多罗王Puṣamitra 殁后，阿难系上座部分裂以前，僧团因为「古律及新律」的论争而分裂。见《舍利弗问经》12：
佛言：「……优婆笈多后，有孔雀输柯王，世弘经律，其孙（时有）名曰弗沙蜜多罗……毁塔灭法，残害息心四众……御四兵攻鸡雀寺。……遂害之，无问少长，血流成川……王家子孙于斯都尽。其后有王，性甚良善……国土男女复共出家。如是比丘、比丘尼还复滋繁，罗汉上天，接取经律还于人间。时有比丘名曰总闻，咨诸罗汉及国王，分我经律多立台馆……时有一长老比丘，好于名闻亟立诤论，抄治我律开张增广，迦叶所结名曰大众律，外采综所遗诳诸始学，别为群党互言是非。时有比丘，求王判决。王集二部行黑白筹，宣令众曰：若乐旧律可取黑筹，若乐新律可取白筹。时取黑者乃有万数，时取白者只有百数，王以皆为佛说，好乐不同不得共处。学旧者多从以为名为摩诃僧祇也，学新者少而是上座。从上座为名，为他俾罗也。他俾罗部，我去世时三百年中，因于诤故，复起萨婆多部及犊子部。」
公元前一世纪世友（梵Vasumitra）着，六世纪之鸠摩罗什Kumārajīva 译《十八部论》13（公元402~410年译）：
（佛灭后）至三百年中，上座部中因诤论事，立为异部。一名萨婆多，亦名因论先上座部；二名雪山部。即此三百年中，于萨婆多部中更生异部，名犊子。即此三百年中，犊子部复生异部：一名达摩郁多梨；二名跋陀罗耶尼；三名弥离，亦言三弥底；四名六城部。」
另根据七世纪玄奘第三译世友论著的《异部宗轮论》14（A.D.662）说：
「其上座部经尔所时，一味和合。三百年初，有少乖争，分为两部：一、说一切有部，亦名说因部。二、即本上座部，转名雪山部。后即于此第三百年，从说一切有部流出一部，名犊子部。次后，于此第三百年，从犊子部流出四部：一法上部、二贤胄部、三正量部、四密林山部。」
根据印度历史的考证，恒河南方的摩竭陀国，孔雀王朝的阿育王Asoka 殁于公元前约232 年。公元前约185年，孔雀王朝末代巨车王Bṛihadratha为权臣弗沙蜜多罗Puṣamitra 篡位，创立巽迦Śuṅga 王朝。弗沙蜜多罗王在位约36年而殁（B.C. 185~149），是个崇信婆罗门教毁坏佛教（根据近代研究《往世书》Purāṇa 的结果）的统治者。公元前72 年，巽迦王朝被婆薮提婆Vasudeva 篡位，建立甘婆Kaṇva 王朝，到了公元年前28 年，甘婆王朝又为南印案达罗Andhra 王朝所灭。对照大众部《舍利弗问经》及北印世友《十八部论》的说法，当弗沙蜜多罗王殁后（B.C.149, 佛灭后约238 年15）至佛灭后约300 年（B.C.87）之间，在短短的六十余年里，佛教发生「古律及新律」的论争，阿难系上座部分裂为雪山部及萨婆多部（说一切有部），萨婆多部再分化出犊子部，而犊子部又再分化为四部支派。
如依此推断大众部《舍利弗问经》的记载，发生在阿难系分裂前的「古律及新律」论争，很可能是发生在佛灭后238 年（B.C.149）弗沙蜜多罗王Puṣamitra 殁后，佛灭后约250 年（三百年中,B.C.137）以前，时约公元前149 年至公元前137年之间。因此，阿难系上座部分裂出雪山部及萨婆多部（说一切有部）的时间，约在佛灭后250 年（三百年中,B.C.137）前后。
关于大众部《舍利弗问经》提到的「古律」及「新律」的论争，并引发僧团分裂一事，是否为真实呢？若比对现今佛教流传的律戒，可依佛教部派分化的前后次序，约可分为两大师承、三大部系共七部律戒的传诵。如下：
甲、优波离师承──
一、大众系（佛灭后116年分出）：
大众系诸部律多已失佚，现今唯存汉译《摩诃僧祇律》，共40卷。
二、分别说系（佛灭后116年分出）：
- 化地部：Mahīśāsaka音译为弥沙塞和酰部，汉译为化地部（又名正地部）。由分别说部传于西印阿盘提一带的僧团所转化，传诵的律戒汉译名为《弥沙塞律》，俗称《和酰五分律》，简称《五分律》，共有30卷。
- 饮光部：Kāśyapīya音译迦叶遗部、迦叶比部、迦叶毗部、柯尸悲与部，又称善岁部Suvarṣaka。分别说部末示摩Majjhima传于大雪山一带的僧团，传诵律戒有汉译《解脱戒经》，但广律未传于汉地。
- 法藏部：Dharmaguptaka，又名昙无德部。分别说部昙无德传于西南印一带的僧团，传诵律戒为现今汉译《四分律》，共60卷，现为汉传菩萨道教团传持。
- 铜鍱部：Tāmraśāṭīya，又名红衣部。分别说部摩哂陀传于锡兰岛的僧团，传诵律戒为现今南传巴利《铜鍱律》（今汉译《善见律》。因铜鍱部为阿育王子摩哂陀所传，阿育王又称善见王，故又称为《善见律》），是南传佛教僧团受持。
乙、阿难师承──
上座部Sthavira，佛灭后116年佛教僧团分裂时分出，上座部传的古律为《优波离问经》。
一、上座系重经之雪山部（佛灭后约二百五十年转出）：
- 雪山部Haimavata为阿难系重经之上座部本部，传于大雪山一带的僧团，传诵的律似已失传。目前在汉译《毘尼母经》（或作论，共八卷，已失译者名，今附于秦录）的第四卷中，有「此是雪山中五百比丘所集法藏」16的记载。「毘尼母」的意思，是指「毘尼Vinaya」的摩呾理迦mātṛā（本母），这是毘奈耶（律藏）当中本母的阐释。根据日本金仓圆照博士的看法17，认为汉译《毘尼母经》有可能是阿难系雪山部传诵的律论。
二、上座系重论之说一切有部（佛灭后约二百五十年分出）：
- 说一切有部：阿难系上座部中，受优波离系影响，重论、传于摩偷罗至北印罽宾一带的僧团。说一切有部传诵的律戒为《十诵律》（A.D.404～405间，由弗若多罗、鸠摩罗什共译成汉文），共61卷，《十诵律》属说一切有部的旧传，现为西藏菩萨道教团所传授。日后，说一切有部再分裂为新说一切有部（自称根本说一切有部）及犊子部，根本说一切有部又于《十诵律》前后多所增补，成为《根本说一切有部毘奈耶》（A.D.702义净译），共有50卷，属说新说一切有部传诵的律本。
- 原说一切有部系之犊子部（佛灭后约二百五十年以后分出）：犊子部Vātsīputrīya是原说一切有部传于摩偷罗至雪山南方一带的僧团，犊子系分化之正量、法上、贤冑、密林等诸部，各部传诵的律戒今多已失佚。目前汉译部份有『律二十二明了论』，是正量部Saṃmatīya传诵的律论。
在初始结集以后，僧团分裂为大众系与上座系以前，佛教当中有着僧团共传的古老律戒，虽有三大僧团的分别，但律戒的内容是「大同小异」。当部派分裂以后，大体相同的「律戒」，则随着部派的分流，而各有出入了。
根据两大师承、三大部系传承的律本，加以比较、探究当中的结构、内容及律条数目，可以发现大众部传诵的《摩诃僧祇律》，在结构及内容上，确实比较古朴简要，而分别说系锡兰铜鍱部传诵的《铜鍱律》最为繁琐详尽，阿难系说一切有部的《十诵律》，则简繁处中（参印顺《原始佛教圣典之集成》18）。因此，大众部之《舍利弗问经》载说的「古律及新律」论争，应是确有其事。然而，大众部主张的部派分裂时间，是无法契合阿难系上座部、优波离系分别说部及大众部，三大部派共说的佛灭百年至两百年间，佛教诸部派纷起的说法。见公元前一世纪北印世友（梵Vasumitra）着，由鸠摩罗什Kumārajīva 旧译《十八部论》19（公元402~410年）：
「佛灭度后百一十六年，城名巴连弗，时阿育王王阎浮提，匡于天下。尔时，大僧别部异法……此是佛从始生二部，一谓摩诃僧祇，二谓他鞞罗(秦言上座部也)」。
根据公元352 ～ 450 年，优波离师承分别说系锡兰铜鍱部记载的『岛王统史』20（Drpavaṁsa）：
「于最初之百年中，无任何之分裂，但至第二之百年于胜者之教中，生起十七之异派。」
又据优波离师承大众系《舍利弗问经》21的记载：
「我灭度时二百年中，因于异论生，起鞞婆诃罗部、卢迦尉多罗部、拘拘罗部、婆收娄多柯部、钵蜡若帝婆耶那部。三百年中，因诸异学，于此五部，复生摩诃提婆部。」
由此可知，第一次佛教僧团分裂的缘由及时间，应当是在佛灭后第二百年间，而不是发生在佛灭后238 年（B.C.149）至250 年（B.C.137）间的「古律及新律」论争。因此，关于佛教僧团根本分裂的缘由、时间，不论是优波离系分别说部主张的「十事非律」论争，或者是大众部主张的「古律及新律」论争，都是不可靠的说法。
优波离系分别说部及大众部的说法，有可能是阿难系没落后，印度佛教成为优波离系僧团主导的情况，使得同出于优波离师承的分别说部及大众部，为了争取优波离师承的正统，还有佛教的主导地位，才会将同系之异部的作为，如大众部的「十事非律」，还有分别说部的「广演律戒」，故意负面性的宣说是造成僧团分裂的罪魁祸首，这才能突显自部的优越及表彰佛教正统的地位。除了优波离系的说法以外，重经法的阿难系僧团（真正的上座部，不是目前的南传佛教），对于部派分裂的缘由及时间，又是如何说呢？
三、「五事异法」的论争
根据阿难系说一切有部的记载，虽然阿难系在「十事论争」与「七百结集」上，观点与说法大致同于优波离系分别说部，但在僧团分裂的缘由与时间，却有着迥然不同于分别说部的见解。优波离系分别说部认为根本僧团的分裂缘由，是在于佛灭百年的「十事非律论争」，是由优波离系东方毘舍离僧团擅行「十事非律」而起，是肇因于「律的纷争」所致。但根据传承经法的阿难系，则说是佛灭后116 年的「五事异法」而起，认为是肇因于「违背经说，诋毁阿罗汉的证量」所致。
根据北印阿难系世友着《十八部论》的记载，部派分裂是发生在佛灭后116 年（271~268 B.C.），当时优波离系毘舍离僧团有名为摩诃提婆（巴Mahādeva，大天），提倡「五事异法」，贬谪声闻圣者阿罗汉为无知、有漏、不圆满，阿难系僧团起而反对，造成僧团的大论争及分裂。见鸠摩罗什Kumārajīva 旧译《十八部论》19（公元402~410年）：
「佛灭度后百一十六年，城名巴连弗，时阿育王王阎浮提，匡于天下。尔时，大僧别部异法，有三比丘（众）：一名能（龙之误写），二名因缘（玄奘译边鄙众），三名多闻。说有五处以教众生，所谓：从他饶益、无知、疑，由观察、言说得道。此是佛从始生二部，一谓摩诃僧祇，二谓他鞞罗(秦言上座部也)」。
依北方阿难系说一切有部的说法，「十事论争」后数年，时为阿育王治世，华氏城有来自毘舍离的僧众大天Mahādeva，提出「余所诱、无知，犹豫、他令入，道因声故起，是名真佛教」等「五事异法」的主张，不仅认为「阿罗汉不如佛陀圆满」，也以为「阿罗汉犹有余漏」。此事在当时引起僧团激烈的论争，并且造成僧团的大分裂，成为两系、三种不同主张的部派。
僧众论争的五事，各部派在传诵上用词略异，但内容所说相同。依公元后二世纪说一切有部的《大毗婆沙论》：「余所诱、无知，犹豫、他令入，道因声故起，是名真佛教」22；公元前一世纪之世友着，由五世纪初鸠摩罗五什初译《十八部论》（公元402~410 年）的五事颂是：「从他饶益、无知、疑，由观察、言说得道」23；公元六世纪中叶真谛Paramārtha 次译（公元548~569 年）《部执异论》的五事颂为：「余人染污衣，无明、疑、他度，圣道言所显，是诸佛正教」24。根据唐朝窥基（公元632~682年）《瑜伽师地论略纂》卷一25载：
（1）余所诱：阿罗汉虽无烦恼、漏失，但仍有魔以不净染污其衣的之漏失。这在分别说系铜鍱部是说为「余附与」，指天魔化作不净染罗汉衣，以启罗汉生疑。
（2）无知：阿罗汉虽无「染污的无知」，但犹有「不染污的无知」。然而，这种观点是将 佛陀神格化为「全知全能」的圣者信仰，才会形成「阿罗汉犹有不明之事，智慧不圆满」的妄见。
（3）犹豫：诸见谛者，烦恼理疑虽皆断尽，然事疑犹在。这是指阿罗汉有处非处的疑惑，即疑事物之是否如此。
（4）他令入：舍利子等诸利根者，尚须因善友始入道，余因令入其事不惑；反对者言，大天以此自辩其为门人授记。此事是指阿罗汉犹需他人记说，才知自已证圣果。然而，这不合于初期圣典的传诵，即使是闻佛教授而得知法、见法的须陀洹，也是「不由他知、不由他度」26。
（5）道因声故起：诸宿习者修已多生，临证果时，因佛言教说苦、空、无常、无我，闻便入道证获圣果，故佛言下多现证果，亦有厌苦，自说厌声，圣道便起。这是主张唱念「苦哉」能起圣道。铜鍱部谓证初果之圣者，于定中唱言苦哉。
由此可知，在「五事异法」的争端中，僧众争议的核心问题，是在「阿罗汉的证量」为何？为了此一问题，僧团意见分歧，争论不下。
四、「五事」的缘由及始末
在阿育王时代（B.C. 271~268 ），孔雀王朝的首都华氏城是中印主要的都城，而阿育王又极力的护持佛法，当时聚在华氏城的僧众，涵盖了当时的三大僧团，即优波离系东方毘舍离僧团、南方优禅尼、阿盘提僧团，还有北方阿难系摩偷罗僧团。
当时毘舍离僧团的大天受到华氏城信众的敬信，据传大天在僧团半月布萨的说法中，提出「五事」的主张，引发了僧众的争论，进而成为分裂的事端。此事见于阿难系说一切有部《大毗婆沙论》27的记载：
大天于后集先所说，五恶见事，而作颂言：『余所诱无知、犹豫他令入、道因声故起、是名真佛教』。于后渐次鸡园寺中，上座苾刍多皆灭殁。十五日夜布洒他（步萨）时，次当大天升座说戒，彼便自诵所造伽他（五事偈）。尔时，众中有学、无学、多闻、持戒、修静虑者，闻彼所说无不惊诃：咄哉！愚人宁作是说。此于三藏曾所未闻，咸即对之翻彼颂曰：『余所诱无知，犹豫他令入，道因声故起，汝言非佛教』。于是竟夜斗争纷然，乃至终朝朋党转盛，城中士庶乃至大臣，相次来和皆不能息。
（阿育）王闻，自出诣僧伽蓝，于是两朋各执己诵，时（阿育）王闻已亦自生疑。寻白大天：「孰非？谁是？我等今者当寄何朋？」大天白（阿育）王：「戒经中说，若欲灭争，依多人语。」（阿育）王遂令僧两朋别住，贤圣朋内，耆年虽多而僧数少；大天朋内，耆年虽少而众数多。王遂从多，依大天众，诃伏余众，事毕还宫。尔时，鸡园争犹未息后，随异见遂分二部，一上座部，二大众部。
时诸贤圣，知众乖违，便舍鸡园，欲往他处，诸臣闻已，遂速白王。（阿育）王闻既瞋，便敕臣曰：「宜皆引至殑伽河边，载以破船，中流坠溺，即验斯辈是圣是凡。」臣奉王言，便将验试。时诸贤圣，各起神通，犹如雁王，陵虚而往。复以神力摄取船中同舍鸡园未得通者，现诸神变作种种形相，次乘空西北而去。（阿育）王闻见已深生愧悔，闷绝躄地水洒乃苏，速即遣人寻其所趣，使还知在迦湿弥罗。复固请还，僧皆辞命，王遂总舍迦湿弥罗国，造僧伽蓝安置贤圣众，随先所变作种种形，即以摽题僧伽蓝号躃。」
这段记载说到，阿育王支持人多势众的大天，居然对不同意大天见解的阿难系僧众，载以破船试炼于江中。另据『三论玄义检幽集』28卷五（引真谛『部执论疏』）说：
「王妃既有势力，即令取破船，载诸罗汉，送恒河中。罗汉神通飞空而去，往罽宾国，或作浮鸠，……彼国仍起寺名浮鸠寺。……阿输柯王问众人云：诸阿罗汉，今并何在？有人答云：在罽宾国。即遣往迎尽还供养。大天先既改转经教，杂合不复如本，诸阿罗汉还复聚集，重诵三藏。于此时中，所执有异，分成二部，一上座部，二大众部。至此时，三藏已三过诵出：第一于七叶严中；第二毘舍离国内……七百人勘定重诵三藏也；第三即是此时也。」
这当中同样提到以破船对待北方阿难系僧众，但转说是阿育王妃所作。在「五事异法」论争及破船载僧事件以后，北方阿难系僧众只得暂避王难于罽宾（又说迦湿弥罗）。日后，诸圣众为了维护法教，再次的举行阿难系宣称的「第三次结集」。此外，「五事异法」及僧团分裂的发生时间，在佛灭后250~300年间，较晚才从阿难系说一切有部系分化出来的犊子系正量部（Saṃmatīya），则认为是在佛灭后137年。根据西藏传译之清辩（Bhavya）的《异部精释》29（Tāranātha）中，阿难系犊子部四大分派之一的正量部，提到僧团分裂及结集是说：
「世尊无余涅盘后，百三十七年，经难陀王至摩诃钵土摩王时，于波咤梨城集诸圣众。……天魔化为跋陀罗比丘，住僧中，有一切不相应之见。现诸神通，以根本五事，僧伽起大诤论。上座龙与坚意等，宣传五事。……佛教分裂为二，名上座与大众。如是僧伽纷争，经六十三年，至犊子长老，集诸僧伽，息诸争论，举行第三结集。」
由于《十八部论》19与《异部精释》当中的记载，都是出自阿难系的说法，一出于说一切有部系，二出于犊子系正量部，而说一切有部与犊子部，是同出于阿难系的原上座部。当佛灭后116 年佛教的三大僧团论争五事，分化为优波离系分别说部、大众部，还有阿难系上座部以后，佛灭后约250 年阿难系原上座部再分化成雪山部、说一切有部。日后，雪山部日渐隐没，原说一切有部再分化成新说一切有部（自称根本说一切有部）及犊子部。因此，说一切有部、正量部的记载，代表了源出于阿难系僧团的多数见解，认为佛教僧团的分裂原因，是出于「五事异法」的缘故，而不是「十事非律论争」及「古、新律争」。关于「第三次结集」的说法，不仅见于阿难系传诵的历史记载中，出于分别说系的锡兰铜鍱部，在传诵的『岛史』里，同样提到阿育王即位第十七年（B.C. 254~251,佛灭后约133年）时，南方分别说部举行「第三次结集」的记载。见南传『岛王统史』（Drpavaṁsa）第七章30、『大王统史』（Mahāvaṁsa）第五章31：
『岛王统史』：「异学外道等……七年间住于精舍与群行布萨。然神圣柔和而慎重者，则不列彼布萨。（三六）达佛灭后二百三十六年时，彼等六万之比丘住阿育园。（三七）邪命士、其它种种之异教徒等已伤教法。……目犍连子受千比丘围绕行法之结集。（三九）破斥异说者大慧之目犍连子，令确固上座说行第三结集。（四○）破异说，斥多数无耻之徒，辉扬教法说示『论事』。」
『大王统史』：「彼等于阿育王精舍施行正法会诵。（二七八）……碎破他说名『论事』而论，帝须长老于此会诵之道场说。（二八○）……此正法会诵九个月而毕。（二八一）王之即位第十七年，彼仙士年七十二岁，于大自恣日会诵毕。（二八二）」
南传分别说系锡兰铜鍱部传诵的佛史，对于 佛陀与阿育王的年代间隔，锡兰铜鍱部多说了约百年，而有阿育王即位于「佛灭后218 年」的说法。见『大王统史』（Mahāvaṁsa）第五章32：
『大王统史』：「阿育（王子）有善根……杀戮异母兄弟九十九人，即全阎浮洲唯一之王位。（一九、二○）胜者涅盘之后，此王即位前，为二百一十八年，如是当知。（二一）」
锡兰铜鍱部传诵的佛史及锡兰史，是出自公元后352~450 年锡兰大寺派的编纂为主，内容多出自锡兰古老的「叙事诗（史诗）」，还有许多不具严谨史证的口述历史，不论是内容及可信度上，多不同于公元前一世纪由印度佛教编录的《十八部论》、《阿育王传》的记载。依近代学界确证的史献考证， 佛陀（约B.C.467~387）与阿育王即位（约B.C.271~268）的年代间隔，应当差距约116 年（参印顺《佛教史地考论》『佛灭纪元抉择谈』、《正法之光》创刊号『佛陀与阿育王年代考证』p.10~p.18）。
锡兰传的佛史提到，阿育王仰信、护持佛教，乐施僧众，使得许多外道为了供养，混进佛教伪作出家达七年之久。这些「异道学众」，又以原本的「异见」，杂入佛法当中，扰乱正法律。如此一来，正统佛教的比丘既不愿、也无法与此等「异道学众」共同布萨（诵戒），如是华氏城（Pāñaliputta）的无忧园（Asokārāma）七年间无法举行如法的诵戒。若将公元前一世纪印度佛教的传说，对照公元四、五世纪锡兰传说的「外道附佛」，或许锡兰传说就是印度佛教说法的转化，是将毘舍离僧团中的大天Mahādeva，原是「外道出家」，举「五事异法」破乱僧团，造成鸡园寺僧众无法合诵布萨，「转说」为锡兰的「外道附佛」之说 。
锡兰传说当时为了淘汰外道、整顿僧团，阿育王迎请优禅尼僧团的目犍连子帝须Moggaliputta Tissa长老，召集一千名比丘，在华氏城的无忧园举行「第三次结集」，历时9 个月，结集出律、经、论三藏。当中最主要的是依分别说部的义解为主，编纂了《论事》（Kathāvatthu），破斥分别说部（Vibhajjavādin）以外的252 个他部的见解，宣扬「分别说」为佛教正统。除此以外，这次的结集大会作出决定，派出九个宣法团到印度及外围各地传播教法，建立分别说部的声势及主导地位。
由于北方阿难系僧众与南方分别说部的「第三次结集」，都只见于自部的传诵，在其他部派则见不到同等的记载，可见两部主张的「第三次结集」，都不是佛教僧团的共识，这应当是阿难系僧众与分别说部的自部结集而已！在部派分化的证据上，自部结集就是部派成立的证明。
如此可知，佛灭后百年，因为东方毘舍离僧团擅行「十事非律」，为了净化僧律，而团结一致的阿难系僧团与优波离系西方的阿盘提Avanti（近优禅尼）、达嚫那婆多Dakṣiṇāpatha（简称达嚫那Dakṣiṇā, 达嚫dakkhiṇa）僧团，在佛灭后116年「五事异法」论争时，变转成对立、分裂的两大部派，绝不是同为「上座部」。因此，阿育王的时代，僧团受到「五事异法」的影响，造成僧团意见的分歧及对立，已经从宣化于不同地区的两大师承、三大僧团，分裂为两大师承、三大部派。
若从阿育王支持认认同「五事异法」的优波离系毘舍离僧团，也支持「部份认同五事」的优波离系优禅尼僧团目犍连子帝须出面召集「结集」来看，阿育王留下的『石刻碑文』中，阿育王「禁止僧团分裂」的敕令，实质上的目的应当是「针对阿难系僧团反对优波离系僧团的主张，而发出的警告」。见阿育王『石柱法敕』的憍赏弥（Kosambī）法敕33，『小石柱法敕』的桑琦（Sāñchī）法敕34、沙如那陀法敕35（Sārnāth，古昔之鹿野苑），明令「不得破僧」及呼吁「僧团和合」的敕令。
憍赏弥法敕：「天爱于憍赏弥敕令于诸大官。……命和合……于僧伽中不应容此。……比丘或比丘尼而破僧者，皆令着白衣，此不得住精舍之处。」
桑琦法敕：「虽任何人亦（不得）破僧。若比丘或比丘尼而破僧者，皆令着白衣，不得住精舍之处。……天爱如是昭。」
沙如那陀法敕：「（不得）破……比丘及比丘尼之僧伽，（朕之）诸王子（乃至）曾孙……以此令和合……。比丘或比丘尼而破僧伽者，皆令着白衣，不得住此精舍之处。……不论如何，朕所希望和合于一，令僧之久住。」
但是世俗君王的命令，终究无法改变具备正知、正智之佛弟子的良知及智慧，阿难系僧团在阿育王的打压下，还是坚持「古老的经说传承」，拒绝向「五事异法」妥协。促成僧团分裂的遗憾，除了地域、部族、语言、风俗民情的差异，形成不同的律持风格以外，主要是「信仰分歧」的因素。信仰的分歧，必会涉及修行面向、法义认定的差异及对立，影响的层面是远比律戒的纷争，还要更大、更广、更深。各自有着不同信仰与教义主张的僧团，为了确立自部的义解与传诵，又会举行正式的「教法认定会议」，也就是「结集」。结集saṁgīti是等诵、合诵的意思，结集的目的，一方面是确立教说，二方面是排除异说。阿育王后，不同的僧团经由各自的结集，作为「确立自部教说」的方法，如此一来，佛教部派的分化也就确立了。
审视「十事非律论争」时，毘舍离僧团被阿难系僧团「八大长老羯磨会议」判为非律，当时的毘舍离僧团多少有所不满，但还是尊重「羯磨会议」的判定，接受「七百结集」的成果，并未造成僧团的实质分裂。如是可知，促成僧团分裂的「五事异法」论争，是远比「十事非律」还要严重。「五事异法」不仅引起僧团的论争、对立、分裂，更造成部派的自部结集，改变传统的经说教法，因而分为两系、三大部派，而发生的时间应当是「十事非律论争」后不久。
五、「五事异法」背后的形势
1.大天「五事」是「如法」吗？
根据传统佛教传承「第一次经典结集」的古老经法中，阿罗汉的证量是极为崇高，除了不是如同 佛陀一样的「未曾闻法，能自觉法」以外，其余在正觉、离贪、具足四无量心、解脱、成就阿耨多罗三藐三菩提，阿罗汉都是和 佛陀等同。见阿难系《杂阿含》75经、优波离系《相应部》『蕴相应』58经36：
《杂阿含》75 经：「比丘于色厌，离欲，灭，不起，解脱，是名如来、应、等正觉。如是受、想、行、识厌，离欲，灭，不起，解脱，是名如来、应、等正觉。比丘！亦于色厌，离欲，灭，名阿罗汉（慧解脱？）。如是受、想、行、识厌，离欲，灭，名阿罗汉（慧解脱？）。……比丘！如来、应（供）、等正觉，阿罗汉慧解脱，有何差别？……如来、应、等正觉，未曾闻法能自觉法，通达无上菩提；于未来世开觉声闻而为说法，谓四念处，四正勤，四如意足，五根，五力，七觉，八道。比丘！是名如来、应、等正觉，未得而得，未利而利，知道、分别道、说道、通道，复能成就诸声闻，教授教诫；如是说正顺欣乐善法，是名如来、（阿）罗汉差别。」
由于 佛陀及阿罗汉在五蕴离欲、解脱上，是等同一致，所以问 佛陀与阿罗汉慧解脱的差别为何？ 慧解脱不是指阿罗汉，慧解脱是指见四圣谛、断无明，所以「阿罗汉慧解脱」是指「阿罗汉的正觉、断无明」。因此， 佛陀指出两者的差别，是在见四圣谛、正觉、断无明的修学因缘有所不同， 佛陀是「未曾闻法，能自觉法」，而阿罗汉是「受教而觉」。
根据阿难系《杂阿含》710, 256,257,846-2,846-1,749,845 经（参大正藏），优波离系《相应部》『蕴相应』126,135 经、『因缘相应』21 经、『预流相应』28 经、『道相应』1 经、『根相应』53 经，诸多古老经法的共同传诵，清楚无误的指出明见因缘法、八正道（合为四圣谛初转、四行），得断无明者，成就慧解脱，是为须陀洹（预流）的证量。由于已经断无明者，正知五受阴无常、苦，能于五受阴生厌、离欲，故于五受阴不妄取是我、我所，此即「行灭」，亦令「识不现住于名色之缘」，则无有未来世六入生，如是得于五受阴灭尽、不起、解脱。根据阿难系《杂阿含》6,7,15 ～ 22 经（参大正藏），优波离系《相应部》『蕴相应』29,63 ～ 65,69,70,124,125经，应当先见五受阴生、灭法（即五受阴集法、灭法，也就是十二因缘法），断无明，得慧解脱，后断五受阴的贪欲，得心解脱，才解脱老病死苦，成阿罗汉。在南传《相应部》中， 佛陀也是最后成就「心解脱」，不受后有，成就三藐三菩提。见优波离系《相应部》『谛相应』11经：
《相应部》『谛相应』11 经：「我于此四圣谛，如是三转、十二行相之如实智见已达悉皆清净故，诸比丘!我于天、魔、梵世、沙门、婆罗门、人、天众生中，称之为无上正等觉之现等觉。又，我智生与见，我心解脱不动，此为我最后之生，再不受后有。」
如果 佛陀与阿罗汉的证量，在正觉、解脱、成就三藐三菩提上，是无有差别。毘舍离的大天与部份僧众，为什么会质疑、贬谪阿罗汉的证量，并且视为有漏、不圆满？
佛灭后百年间，除了第一次经典结集集成之七事『修多罗』，还有再增新传诵的『祇夜』、『记说』以外，另有以崇仰 佛陀为主的『本生』故事集传出。『本生』故事中的主角，是所谓「佛陀未正觉时的过去生」，当中以故事、寓言的体裁，传诵 佛陀的过去世事迹。故事的内容，主要是描述 佛陀过去尚未正觉时，在流转五趣的生死轮回中，种种利他的事行及精勤修行的事迹。源出于「结集」之外的『本生』、『本事』，真正的目的是在正统的经说教育以外，针对一般的世俗大众，辅以通俗教化的教材，教导信仰三宝、明信因缘业报，精勤持戒、行善，如是有朝一日也能像 佛陀一样的成就菩提。
『本生』原是通俗布教的体裁，也无有违反正统经说传诵中， 佛陀在过去未正觉时，是「未曾闻法（未闻因缘法、四圣谛）」的准则，也未曾违反「未见因缘法、四圣谛，未断无明」则有五趣流转37（初期佛教无有阿修罗趣）苦报的传诵。见大正藏《杂阿含》432经：
《杂阿含》432 经：「如是沙门、婆罗门，于此苦圣谛不如实知，此苦集圣谛、苦灭圣谛、苦灭道迹圣谛不如实知，轮回五趣而速旋转，或堕地狱，或堕畜生，或堕饿鬼，或人，或天；还堕恶道，长夜轮转。」
『本生』的出现，主要是帮助通俗布教，提升一般智慧浅薄的世俗大众对 佛陀的崇仰与信心，兼具道德、善行的教育。最重要的是，一般大众有兴趣，也听得懂。由于佛法的启教者是 佛陀，『本生』所描述与崇仰对像，当然以 佛陀为主。『本生』在长久岁月的传布中，有部份佛弟子形成了「神格化佛陀」的信仰，进而质疑声闻圣者阿罗汉的修证，这多是对佛法学习不深的学法者，或是世俗的一般信众，才会有的误解。
相对于此，阿难系僧团对于『本生』、『本事』、『因缘』等「新说」的态度，原是采取「不拒绝，但不可依止、尽信」的立场。如后世受到优波离系的影响，而从阿难系分出的说一切有部（又名萨婆多部），也是在传诵的律戒批注书中，指出宿命化、神格化的『本生』等故事，既不是修多罗（Sutta 经法），也不是毘尼（律戒），是不可信从的说法。见说一切有部《萨婆多毘尼毘婆沙》卷一38说：
「凡是本生，因缘，不可依也。此中说者，非是修多罗，非是毘尼，不可以定义。」
此外，僧团当中耆年德高的长老通常被视为阿罗汉，对于阿罗汉证量的质疑，实则隐含对上座长老的质疑和不满。在「十事论争」以后，毘舍离地区的僧团，被八大长老会议39判为非法，此事对毘舍离地区的僧团而言，应是一大打击。尔后，毘舍离僧团对受制于上座长老即有着相当的不满。如大众部传诵的《摩诃僧祇律》中，传说优波离系大众部第三师树提陀娑，批评发起「十事非律」之净律羯磨的耶舍，是妄立「第五波罗夷法」的不知律者。因此，当「外道出家」于毘舍离僧团的大天，提倡贬谪阿罗汉──上座长老──有漏、不圆满的「五事」时，阿难系僧团的长老即起而反对。此时，在「十事非律论争」以后，原本对阿难系僧团长老已经有所不满的毘舍离僧团，还有诸多年轻、修学未深的僧众，即实行支持、认同大天的意见，并将呼应印度传统宿命信仰的『本生』中，已经神格化的「佛陀过去未正觉时」，作为贬低阿罗汉的根据。然而，大天原是因为「异道出家」，才会有「五事异法」的妄说，最后会演变成阿育王、毘舍离僧团、优禅尼僧团共合一气，联合对抗阿难系僧团的传诵与立场，终究只是为了政治及学派利益，悖法妄为的斗争方法而已！
当时的阿育王支持毘舍离僧团的大天，并压迫阿难系的长老。优波离系优禅尼「分别说者」的僧团，因为受到阿育王的影响，对同为优波离师承的毘舍离僧团，采取了折衷妥协的立场，主张「阿罗汉无漏，但不圆满」。如此一来，阿育王、毘舍离僧团、优禅尼僧团的阵营，坚守古老经说传承的阿难系僧团，形成了两相对抗的局面，佛教僧团自此以后，分裂为阿难系上座部，还有优波离系毘舍离僧团的大众部、优禅尼僧团的分别说部（今日南传铜鍱部佛教的母部）。
2. 政教一体的宗教形势
今从说一切有部、正量部及分别说系铜鍱部的传诵，审度当时的时空背景，约略如下：当阿育王尚为王子时，并未得到父亲频头沙罗（Bindusāra）的宠爱，而频头沙罗又担忧其才华与野心，可能威胁到其兄储君的地位，故派阿育王子到偏远的塔克西拉（Taxila）平乱。当乱事顺利平定后，因频头沙罗王恐其坐大，而被派往优禅尼40（Ujjayinī）。当出镇于优禅尼时，中途经过末瓦国（Malwa），为了增加自身的声势与实力，有利于将来争取天下，遂娶了当地卑提写Vedissa 大长者的女儿缔维Devi41，生了摩哂陀（Mahendra）与僧伽蜜多（Saṁghāmitra）。又依尼拘律陀之教导归依佛教42，并且亲近优禅尼地区的佛教大德，即自称「分别说者」的目犍连子帝须学习佛法。当频头沙罗王逝世后，阿育王子即起兵争夺天下，杀死了诸多异母的兄弟。在阿育王即位后数年，担任副王的阿育王之弟帝须，可能倍感生存的压力，而依摩诃昙无勒弃多43（Mahādhamma-rakkhita，『善见律毘婆沙』作昙无德）为师，出家于南方优禅尼「分别说者」的僧团。日后，阿育王的一对子女──摩哂陀与僧伽蜜多，也应阿育王的要求，也出家于南方分别说之僧团44。摩哂陀出家后，不仅受到目犍连子帝须重视，对僧团也具有相当的影响力，目犍连子帝须甚至让摩哂陀摄导广大的僧众。见《善见律毘婆沙》卷第二45：
「即推目揵连子帝须为和尚，摩诃提婆为阿阇梨，授十戒，大德末阐提为阿阇梨，与具足戒。是时摩哂陀年满二十，即受具足戒，于戒坛中得三达智，具六神通漏尽罗汉。僧伽蜜多阿阇梨，名阿由波罗，和尚名昙摩波罗。是时僧伽蜜多年十八岁，度令出家，于戒坛中即与六法。王登位以来，已经六年，二子出家。于是摩哂陀，于师受经及毘尼藏，摩哂陀于三藏中，一切佛法皆悉总持，同学一千摩哂陀最大。」
「尔时，目揵连子帝须，自念言：争法起已，不久当盛，我若住僧众，争法不灭。即以弟子付摩哂陀已，目揵连子帝须，入阿烋河山中隐静独住。」
此时，阿育王对于王都华氏城邻近的东方毘舍离僧团，也相当的友善和礼遇，毘舍离僧团大天即常于王宫中说法46。见说一切有部《阿毘达磨大毘婆沙论》卷九九：
「大天聪慧，出家未久，便能诵持三藏文义，言词清巧，善能化导，波咤梨城无不归仰。（阿育）王闻，召请数入内宫，恭敬供养而请说法。」
阿育王对优波离系的优禅尼僧团（分别说者）与毘舍离僧团，是相当的重视与亲近，尤其对南方优禅尼（分别说者）僧团是特别的信赖，这或许是为了王朝的稳定，而王族多人身为「分别说者」僧伽的缘故。当时南方优禅尼僧团与毘舍离僧团，由于同出于优波离的师承，关系应当颇为良好。相对于此，远处北方摩偷罗及西北印犍陀罗的阿难系僧团，就显得疏远多了。
在阿育王子摩哂陀出家受戒的三师中，除了优禅尼僧团的目揵连子帝须、毘舍离僧团的摩诃提婆（大天）以外，又有为摩哂陀受具足戒的末阐提。根据梁朝汉译《阿育王经》的说法，出自阿难系传承，弘化于远方北地迦湿弥罗的开教大师就是末田地（Madhyāntika 末阐提，指水中）。末田地传说原为雪山仙人，有五百弟子，当阿难临入灭前，在恒河中共同出家于阿难座下，后将佛法传入迦湿弥罗。见《阿育王经》卷七47：
「尔时，于雪山有一仙人五通具足，共五百弟子，彼仙思惟何故地动，其见阿难欲入涅盘，乃至共五百弟子往阿难所。到已礼足合掌说言：我于长老当得佛所说法及出家具足修净梵行。……仙人及弟子于恒河中出家，是故名末田地。……长老阿难语末田地言：……我今欲涅盘，此法藏汝应受持。佛已说：罽宾国第一坐禅寺，我入涅盘百年后当有比丘名末田地，是其应持法藏入罽宾国，是故汝应将法藏入彼国。」
在公元前一世纪传出的《阿育王传》，则是将阿难系分裂以前，传化于摩偷罗的商那和修，说为阿难系的第二师，末田地应是旁传。但是更晚传出的《阿育王经》、《达摩多罗禅经》，是原说一切有部分裂以后，宣化于罽宾的新说一切有部传诵，此部将罽宾的开教大师末田地，尊崇为阿难系的第二师，再传于商那和修。
《阿育王传》48：「尊者（优波）鞠多……语提多迦言：子！佛以法付嘱迦叶，迦叶以法付嘱阿难，阿难以法付我和上商那和修，商那和修以法付我，我今以法付嘱于汝」
《阿育王经》49：「世尊付法藏与摩诃迦叶(翻大龟)入涅盘，摩诃迦叶付阿难(翻欢喜)入涅盘，阿难付末田地(意为水中)入涅盘，末田地付舍那婆私(意为纻衣，又译称商那和修)入涅盘，舍那婆私付优波笈多(翻大护)入涅盘，优波笈多付絺征柯(意为女)。优波笈多在摩偷罗国教化弟子。」
《达摩多罗禅经》50：「如来泥曰未久，阿难传其共行弟子末田地，末田地传舍那婆斯，此三应真咸乘至愿」
审视阿育王的时代，摩哂陀出家的三大师：传化于南方优禅尼地区，自称是「分别说者」的目犍连子帝须Moggaliputta tissa，是优波离系优禅尼僧团的第五师51；优波离系毘舍离僧团的第三师是树提陀娑，信赖目犍连子帝须的阿育王，应当是为了树提陀娑有所不同于目犍连子帝须的法脉，才会另以大天作为毘舍离僧团的代表，这也意指目犍连子帝须才是优波离师承的正统。此时阿难系的第二师商那和修已经入灭，摩偷罗的优波笈多Upagupta为商那和修的弟子，是阿难系的第三师。由于末田地为北印边地罽宾佛教的重要大德，而得到阿育王的礼遇，又传说是阿难弟子，师承辈份远高于优波笈多、目犍连子帝须与大天，所以阿育王子摩哂陀出家授戒的三师，才会以末田地代表阿难系僧团，担任摩哂陀受具足戒的戒师。
根据公元前一世纪印度佛教流传的《十八部论》、《阿育王传》，还有公元一、二世纪的《大毘婆沙论》、《舍利弗问经》，当中共同的说法，优波笈多、末田地、大天、目犍连子帝须（又称目犍罗优波提舍）、阿育王，都是佛灭后百余年的人物，而公元后四、五世纪的锡兰佛教，则是将末田地、大天、目犍连子帝须、阿育王，说为佛灭后二百余年的人。印度及锡兰的年代记载，差距有百年，而印度的记载与史献考证较为相合。
佛灭百余年，佛教的重要大德，除北方罽宾的末田地，主要是教化摩偷罗一带，出自阿难师承的优波鞠多，南方优禅尼地区，是出于优波离师承，主张「佛分别说」的目犍连子帝须，而东方毘舍离地区，则是优波离师承的树提陀娑及大天。这几位大德，代表了两大师承、三大僧团，也正合于世友在《十八部论》19（公元402~410 年罗什译）中，提到的「有三比丘众：一名龙，二名因缘，三名多闻」，共同争论「五事」的说法。
当阿育王建立统一的王朝以后，尽量亲近佛教的僧伽，重用优禅尼的「分别说」僧团，拉近东方毘舍离僧团，礼遇远地北方的阿难系僧团，大力护持佛教，同时尊重其它宗教信仰。这应当是经过统一征战的杀戮时期以后，阿育王想要藉由提倡和平主义的佛教，稳定统一的王朝，并藉由王族的关系影响、主导佛教，朝向「政教一体」发展。
因此，在「五事异法论争」发生的时候，阿育王是实行务实的态度。一方面呼吁双方平息争端；二方面拉拢势力强大且近于王都的毘舍离僧团，支持亲近、忠于王朝的优禅尼僧团；三方面安抚宣化于边远地区的迦湿弥罗僧众（如为其建浮鸠寺）。阿育王对于反对「五事」的北方阿难系僧团，比起对待优波离僧团的态度，是疏离、淡漠多了，阿育王在论争中，是要求阿难系僧团必须妥协。
据分别说系锡兰铜鍱部记载，阿育王时有外道附佛，使得僧团起论争，阿育王令使臣说和不成，发生了使臣杀僧事件。见觉音《善见律毘婆沙》52卷二：
阿育王知已，遣一大臣，来入阿育僧伽蓝，白众僧：「教灭斗争和合说戒。」大臣受王敕已入寺，以王命白众僧，都无应对者。臣便还更咨傍臣，王有敕令，众僧灭争而不顺从。卿意云何？傍臣答言：「我见大王往伏诸国，有不顺从王即斩杀，此法亦应如此。」傍臣语已，使臣往至寺中，白上座言：「王有敕令，众僧和合说戒，而不顺从。」上座答言：「诸善比丘！不与外道比丘共布萨，非不顺从。」于是臣从上座次第斩杀，次及王弟帝须而止。」
此事在南传『大王统史』53也有记载。这段传说指出，僧团因为外道附佛而起争议，由于僧众不与外道共同布萨，而遭受阿育王使臣的杀戮，直到将杀及阿育王弟帝须才停止。试想：何以虔诚护佛的阿育王不责备「附佛外道」，反而要求不与外道共同布萨的僧众，必需向外道妥协呢？又试想：在使臣妄杀僧众的事件中，能够与阿育王胞弟帝须共住的僧侣，岂是泛泛之僧？如果被使臣斩杀的不是僧伽大德，何以阿育王在事后会如此担忧？另据北方阿难系说一切有部《大毗婆沙论》的说法，大天举「五事异法」时，立场相左的僧众分立，而支持大天的僧众多，所以「王遂从多，依大天众，诃伏余众」54。如分别说部的说法，阿育王护佛与供僧的虔诚，难免有附佛求食的外道，但是此时僧团的事端，真的只有「外道附佛」而已吗？或者还包含其他更大的事件？
阿难系僧团及优波离系分别说部僧团，分别陈述的两件事端，都发生僧侣受到阿育王迫害生命的情事，也都有阿育王在事后悔过补救的情节，如事后在迦湿弥罗「造僧伽蓝安置贤圣众」55，或是为数百耆年有望的外道建精舍的传说。但两相对比之下，由分别说系铜鍱部僧团传说，「外道附佛令僧众无法和合布萨」的争端，是否就是北方阿难系僧团说的「五事异法论争」，实是出自同一事件的「传说转化」呢？阿育王以破船载僧，令沉于江河，以「试僧修证」的说法，作为惩罚不听王命的借口，这是否就是僧团纷争下的遗憾呢？
据『大王统史』第五章记载，当僧团争端即将发生之时，目犍连子帝须先避住于摩偷罗附近的阿普康迦山56（临恒河边）。在争端事后，受阿育王的礼请与要求，目犍连子帝须出面平息事端。此时在阿育王的支持下，南方优禅尼「分别说」僧团的目犍连子帝须，是与阿育王「同坐于帷帐中之一隅」57，采取一一审问僧众的方式来排除「外道」，并以「分别说者（vibhajjavādī)」为准，审定何者才是「正法比丘」。最后再以「结集」的方式，统一说法与见解。见『大王统史』58与『善见律毘婆沙』卷二59：
『大王统史』：「大地之主问：……如斯令还俗者六万人。（二七○－二七二）问正法之比丘等言：「善逝、世尊何所说耶？」彼等答：「分别说者。」如此说，王以此而问长老。（二七三）彼王：「大德！正觉者分别说耶？」长老：「然！」闻此而王于彼时心满足……如是大德！比丘众可行布萨会。……由彼等于阿育精舍施行正法会诵……如斯由一千人之比丘，由阿育王之保护，此正法会诵九个月而毕。」
『善见律毘婆沙』：「帝须教王，是律是非律，是法是非法，是佛说是非佛说。七日竟，王敕，以步障作隔，所见同者集一隔中，不同见者各集异隔。处处隔中出一比丘，王自问言：大德！佛法云何？有比丘答言：常或言断、或言非想、或言非想非非想、或言世间涅盘。王闻诸比丘言已，此非比丘，即是外道也。王既知已，王即以白衣服与诸外道，驱令罢道。其余隔中六万比丘，王复更问：大德！佛法云何？答言：佛分别说也。诸比丘如是说已，王更问大德帝须：佛分别说不？答言：如是大王。知佛法净已，王白诸大德，愿大德布萨说戒。……目揵连子帝须为上座，能破外道邪见徒众，众中选择知三藏得三达智者一千比丘。……第三集法藏九月日竟。」
由主张「佛陀是分别说」的优禅尼僧团主导的结集中，实行折衷北方阿难系僧团及与优波离系毘舍离僧团的说法，目的是平息僧团的论争，建立分别说部僧团在佛教的主导地位。优禅尼僧团针对「五事论争」的立场：一、同意「阿罗汉的证量不如佛陀」，认同毘舍离僧团的主张；二、反对「阿罗汉为有漏」的说法，回归古老的经说传诵，采取和北方阿难系僧团相同的立场。因为「十事非律」的合作经验，在「五事异法」的论争前，优禅尼僧团和阿难系僧团是和谐团结，在「五事异法」论争以后，南方优禅尼僧团经由「结集」，即正式和阿难系僧团决裂，依自部「部义」的立场，确立为分别说部。随后，在阿育王的支持下，阿育王派遣九个宣教团，广及全印及周边各地60，除了北方阿难系的末田地（末阐提）原即教化于罽宾，还有优波离系大众部的大天教化于东方及东南印以外，其余传化诸方的大德多是分别说部的僧众，此时南方分别说部的声势达到鼎盛。反之，阿难系的摩偷罗僧团，则受到阿育王的压制，还有优波离系僧团的排挤。
然而，「佛是分别说」的说法，实际上只是优波离系优禅尼僧团（分别说部）的见解而已！若审视早期经说的共同传诵，可以确切的发现 佛陀是「因缘说」，绝非「分别说」。优波离系分别说部，以「分别说」作为区别佛教的标准，既无法得到佛教僧团的认同，在佛教的经典结集上，「分别说」也不能作为抉择「正法」的标准。在锡兰铜鍱部传诵的佛史中，提出「分别说」是佛法的正统，应当只能表示公元后四、五世纪时，分化于锡兰的铜鍱部――大寺派，是以「分别说者」自居，目的是显示承续华氏城结集的正统地位。但是在古老经说的验证下，「分别说」是绝对无法作为佛法的正说。(待续）
注释
- 1.见《阿毘达磨大毘婆沙论》卷一二六：大正藏T27 p.660.1-13~26
- 2.见《毘尼母经》卷六：参大正藏T24 p.835.1-1~4
「从无腊乃至九腊，是名下座；从十腊至十九腊，是名中座；从二十腊至四十九腊，是名上座。过五十腊以上，国王长者出家人所重，是名耆旧长宿。」
《集异门足论》卷四：参大正藏T26 p.380.2-28 p.380.34
「三上座者，谓生年上座、世俗上座、法性上座。云何生年上座？答：生年尊长耆旧，谓生年上座。云何世俗上座？答：有知法富贵长者共立制言，诸有知法大财大位。大族大力大眷属大徒众。胜我等者我等皆应推为上座。……云何法性上座。答诸受具戒耆旧长宿是谓法性上座。有说此亦是生年上座。所以者何。佛说出家受具足戒名真生故。若有苾刍得阿罗汉诸漏永尽。已作所作已办所办。弃诸重担逮得己利。尽诸有结正智解脱。心善自在此中意说。如是名为法性上座。」 - 3.见大众部《分别功德论》卷二：参大正藏T25 p.34.1-24 ~ p.34.1-8
见说一切有部众贤造《顺正理论》卷四十六：参大正藏 T29 p.604.2-29 ~ p.604.3-4 - 4.见《摩诃僧祇律》卷三十二『五百结集法藏』：参大正藏 T22 p.493.1-10 ~14
「佛从谁闻？无师自悟，更不从他闻。佛有无量智慧，为饶益诸众生故授优波离。优波离授陀娑婆罗，陀娑婆罗授树提陀娑，树提陀娑如是乃至授尊者道力，道力授我及余人。」 - 5.见《摩诃僧祇律》『明杂诵跋渠法之十一』卷第三十三：参大正藏 第22册 p.493.1- ~p.493.2-16
- 6.见《摩诃僧祇律》『明杂诵跋渠法』卷第三十三：参大正藏 第22册p.493.2-23~p.493.3-3
- 7.见《摩诃僧祇律》卷三十二『五百结集法藏品』：参大正藏 T22 p.493.1-12 ~14
「优波离授陀娑婆罗，陀娑婆罗授树提陀娑，树提陀娑如是乃至授尊者道力，道力授我及余人。」
※七百结集时，耶舍与树提陀娑是同一时代的人。 - 8.见《摩诃僧祇律》卷三十『明杂诵跋渠法之八』：参大正藏 T22 p.469.1-23 ~ p.469.2-13
- 9.「本二」是指妻子。古印度相当重男轻女，认为女人的智识水平，只有判断米饭是否煮熟的「二指智」，所以将妻子鄙称为「本二」。
- 10.见《五分律》『波罗夷法』卷第一：参大正藏 T22 p.4.3-21~24
- 11.见《五分律》『波罗夷法』卷第一：参大正藏 T22 p.4.3-29
- 12.见《舍利弗问经》：参大正藏T24 p.900.1-9 ~15 ；p.900.1-15 ~ p.900.3-1； p.900.3-25~p.900.3-28
「我寻泥洹，大迦叶等当共分别，为比丘比丘尼作大依止，如我不异。迦叶传付阿难，阿难复付末田地，末田地复付舍那婆私，舍那婆私传付优波笈多。」
※笔者注：《舍利弗问经》是大众部的传诵，另一相仿的『文殊师利问经』则是（大乘）教派所传，这两部出于后世学派的典籍，当中采取的部派说法，都出于说一切有部的传诵。从《舍利弗问经》提到的阿难系师承，见到《阿育王传》中阿难旁传的末田地，被改为第二师，传法于原阿难直传的商那和修，可见《舍利弗问经》晚于公元前一世纪的《阿育王传》，是出于迦湿弥罗新说一切有部的传说。 - 13.见鸠摩罗什译《十八部论》：参大正藏T49 p.18.1-23~29
《十八部论》的原作者世友Vasumitra，为迦旃延尼子
《发智论》的学者，因为思想被说一切有部之正统引用，故被误传是集成《大毘婆沙论》的上座与「婆沙四大评家」之一。世友此论为公元前一世纪的作品，阐述佛灭后一百余年（秦、陈译本都作佛灭后116 年）至佛灭后三百余年间，印度佛教分派的历史，以及各部派不同的教义（即部执）。此论共有三种汉译本：
1.《十八部论》一卷，鸠摩罗什Kumārajīva 初译（公元504~513 年），完本今已失佚，现行本有梁代僧伽婆罗译《文殊师利问经》卷下『分部品』长行和偈颂一段，为后人摘录自《十八部论》加入（参《十八部论》末后考正记）。
2.《部执异论》一卷，陈•真谛Paramārtha 次译（公元548~569 年），真谛曾作《部执异论疏》十卷，今已失传，现今只能散见于《三论玄义检幽集》中。
3.《异部宗轮论》一卷，唐•玄奘Hsuan-Tsang 新译（公元662年）。 - 14.见玄奘译《异部宗轮论》：大正藏 T49 p.15.2-8~13
- 15.见随佛着《原始佛法与佛教之流变》『佛陀与阿育王之年代考证』：参《正法之光》创刊号p.10~ p.18 2010 年 7月 原始佛教会出版
- 16.见《毘尼母经》第四卷：参大正藏 T24 p.818.3 ~ p.819.1-1； p.819.1-29~p.819.2-1
「诸比丘欲集法藏，时摩诃迦叶以手拍地，声震之响喻如铜钟。……此是雪山中五百比丘所集法藏。」 - 17.见平川彰博士《律藏之研究》引据p.263~p.264
- 18.见印顺《原始佛教圣典之集成》『第三章 波罗提木叉经』：参台湾 正闻出版社出版 1994 一月修订三版 p.105
- 19.a. b. c. d. 见世友《十八部论》，姚秦•鸠摩罗什Kumārajīva 初译 ── 参大正藏T49 p.18.1-9〜13
- 20.见『岛王统史』第五章 学派及师资相承：参《汉译南传大藏经》第65册 p.33-8〜p.33-9 台湾元亨寺 1997出版
- 21.见《舍利弗问经》：参大正藏T24 p.900.3-6~10
- 22.见《大毗婆沙论》卷九十九：参大正藏 第27 册p.511.3-1~2
- 23.见鸠摩罗什Kumārajīva 译《十八部论》：参大正藏 第49册 p.19.2-1
- 24.见真谛Paramārtha 译《部执异论》：参大正藏 第49 册 p.20.1-18~19
- 25.见窥基《瑜伽师地论略纂》：参大正藏第43 册 p.1-2 第4行
- 26.A.见大正藏《杂阿含》SĀ347 经；南传《相应部》「因缘相应」SN12.70经
「佛说此经已，尊者须深远尘、离垢，得法眼净。尔时、须深见法，得法，觉法，度疑，不由他信，不由他度，于正法中心得无畏」
B.见大正藏《杂阿含》SĀ302 经；南传《相应部》「因缘相应」SN12.17经
「佛说此经已，阿支罗迦叶远尘、离垢，得法眼净。时阿支罗迦叶，见法，得法，知法，入法，度诸狐疑，不由他知，不因他度，于正法律心得无畏」
C.见大正藏《杂阿含》SĀ262 经；南传《相应部》「蕴相应」SN22.90经
「尊者阿难说是法时，阐陀比丘远尘、离垢，得法眼净。尔时、阐陀比丘见法，得法，知法，起法，超越狐，疑，不由于他，于大师教法得无所畏」 - 27.见《大毗婆沙论》卷九十九：参大正藏 第27 册p.511.2-28〜p.511.3-20
- 28.见『三论玄义检幽集』：参大正藏 T70 p.456.2-7〜23
- 29.参《印度佛教史》寺本婉雅日译本 附注87 〜89，p.376〜377
- 30.见『岛王统史』第七章：参《汉译南传大藏经》第65 册 p.53-7 ~13 台湾元亨寺 1997出版
- 31.见『大王统史』第五章：参《汉译南传大藏经》第65 册 p.184~187 台湾元亨寺 1997出版
- 32.见『大王统史』第五章『阿育王即位』：参《汉译南传大藏经》第65册 p.169-1~3 台湾元亨寺 1997出版
- 33.见阿育王『石柱法敕』之憍赏弥法敕：参 台湾元亨寺出版 《汉译南传大藏经》第70 册附录之『阿育王刻文』之p.63-8~11
- 34.见阿育王『小石柱法敕』之删至法敕：参 台湾元亨寺出版 《汉译南传大藏经》第70 册附录之『阿育王刻文』之p. 65-6~10
- 35.见阿育王『小石柱法敕』之沙如那陀法敕：参 台湾元亨寺出版 《汉译南传大藏经》第70 册附录之『阿育王刻文』之p.66-5~10
- 36.见大正藏《杂阿含》SĀ75 经；南传《相应部》「蕴相应」SN22.58经
- 37.见大正藏《杂阿含》SĀ 432经
- 38.见《萨婆多毘尼毘婆沙》卷一：参 大正藏 第23 册 p.509.2-5
- 39.见『岛王统史』第五章：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.31-9
- 40.优禅尼为今西印度Gwalior 州之Ujjain（乌遮因）。在佛陀的时代，优禅尼为西方阿盘提国的都城，而阿盘提与当时的摩竭陀国、拘萨罗国、跋蹉国，并列为四大强国，尔后被摩竭陀国之悉苏那迦王朝打败，最后并入了孔雀王朝。
- 41.见『岛王统史』第六章：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.40-14〜51-3
Vedissa 卑提写是现今印度Bhopāl 东北Gwalior 州之Bhilsa。 - 42.见『岛王统史』第六章：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.43-12〜14
- 43.见『大王统史』第五章：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.180-1〜6
- 44.见『大王统史』第五章：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.181-10〜p.182-14
- 45.见《善见律毘婆沙》卷二：参大正藏 第24 册 p.682.1-1〜11、p.682.2-3〜7
- 46.见《阿毘达磨大毘婆沙论》卷九九：大正藏 第27 册 p.511.2-28
- 47.见梁僧伽婆罗译《阿育王经》卷七：参大正藏 p.155.3-3〜23
- 48.见晋译《阿育王传》卷六：参大正藏 T50 p.126.2-7 ~10
「尊者（优波）鞠多……语提多迦言：子！佛以法付嘱迦叶，迦叶以法付嘱阿难，阿难以法付我和上商那和修，商那和修以法付我，我今以法付嘱于汝」
阿难一系五师传承，最早见于西晋惠帝（A.D.290~306）安法钦译《阿育王传》，而《阿育王传》当中说孔雀王朝后有三恶王毁佛，可知《阿育王传》应出于公元前一世纪末叶。印度最早的说法中，阿难并非承自大迦叶的师承，而阿难的正传弟子为舍那婆斯Śāṇavāsi（即商那和修，又称三浮陀Sambhūta），为第二次结集的大德。后说一切有部传说罽宾佛教的启教者末田地（Madhyāntika末阐提，指水中），为阿难晚年所收的弟子，是与商那和修同为阿难所传，并而非传法予商那和修。 大迦叶传法于阿难的说法，末田地传法于商那和修的说法，应是传化于罽宾之说一切有部，为了强化有部是出自禅师及经师传承的缘故，又为了抬高有部在阿难系诸部中的地位，才会将罽宾佛教的启教者末田地（末阐提），转说是商那和修的师长。此见罽宾地区禅师佛大先《达摩多罗禅经》，后来梁僧伽婆罗译的《阿育王经》，因为参考《达摩多罗禅经》的说法，而对阿难系师承的传续，有了不同于《阿育王传》的改变。 - 49.见梁僧伽婆罗译《阿育王经》卷七：参大正藏 T50 p.152.3
- 50.见《达摩多罗禅经》：参大正藏 T15 p.301.1-7〜9
- 51.参照『岛王统史』第五章：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.36-1〜13
- 52.参照《善见律毘婆沙》卷二：大正藏 第24 册 p.682.2-13〜22
- 53.参照『大王统史』第五章：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.184-7〜185-4
- 54.见《大毗婆沙论》卷九十九：参大正藏T27 p.511.3-18
- 55.见《大毗婆沙论》卷九十九：参大正藏T27 p.512.1-1
- 56.参『大王统史』第五章：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.184-9〜10
- 57.见『大王统史』第五章：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.187-1
- 58.参照『大王统史』第五章：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.187-1〜13
- 59.见『大王统史』第五章：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.186-14〜187-13
见《善见律毘婆沙》卷二：大正藏 第24 册 p.684.1-25〜p.684.2-14 - 60.见『岛王统史』第八章 诸方教化：参照 元亨寺出版《汉译南传大藏经》第65册 p.56〜57