随佛比丘 撰文
出自《正法之光》第32期
佛教僧团的分裂，确实是事实。但是分裂为上座部与大众部的说法，则有待厘清、证实！或许，分裂为保持古说的阿难系僧团，以及开创新教义的分别说部、大众部，才是真正的真相。而上座部是谁？事实上古来一直都没有公论，更无有真正的答案！
一、上座部、大众部说法的出现
最早提出佛教分裂为上座部与大众部的说法，是出自优波离师承分化在西印优禅尼地区由目犍连子帝须（巴Moggaliputta tissa）领导的僧团1，提出的时间是阿育王统领中印的时代（参考《正法之光》第一期p.10~18）。
阿育王时代佛教发生争端，这一争端的内容，根据南传『岛王统史』2及《善见律毘婆沙》的说法，是说有外道附佛，造成佛教僧团无法布萨。其中觉音论师著作的《善见律毘婆沙》说到，阿育王为了僧团能够和合布萨，遣使臣前往处理僧争，却杀了不愿与「外道」共同布萨的长老。见《善见律毘婆沙》卷二3：
「阿育王知已，遣一大臣，来入阿育僧伽蓝，白众僧：「教灭斗争和合说戒。」大臣受王敕已入寺，以王命白众僧，都无应对者。臣便还更咨傍臣，王有敕令，众僧灭争而不顺从。卿意云何？傍臣答言：「我见大王往伏诸国，有不顺从王即斩杀，此法亦应如此。」傍臣语已，使臣往至寺中，白上座言：「王有敕令，众僧和合说戒，而不顺从。」上座答言：「诸善比丘！不与外道比丘共布萨，非不顺从。」于是臣从上座次第斩杀，次及王弟帝须而止。」
此说的疑点是：何以护佛的阿育王不谴责附佛的外道，反而要求不与外道共同布萨的僧众妥协呢？试想：在使臣妄杀僧众的事件中，可以与阿育王的胞弟帝须共住的僧侣，岂是泛泛之僧？
阿育王时代的僧争，阿难系僧团的说法，是根据公元前一世纪世友（梵Vasumitra）的《十八部论》4：
「佛灭度后百一十六年，城名巴连弗，时阿育王，王阎浮提匡于天下。尔时，大僧别部异法，有三比丘（众）：一名能（龙之误写），二名因缘（玄奘译边鄙众），三名多闻。说有五处以教众生，所谓：从他饶益、无知、疑，由观察、言说得道。」
《十八部论》提到的「三比丘众」是当时的三大僧团，「龙众」是指佛灭百年毘舍离僧团违犯「受取金钱等十事」，接着佛灭后116年毘舍离僧团又有大天提出「五恶见事」诋毁阿罗汉，犹如「龙」般的难调难伏；「因缘众」是指西印阿盘提一带由目犍连子帝须领导的优禅尼僧团，化区在中印的边远地区，玄奘译为边鄙众；「多闻众」是指北印摩偷罗一带的阿难系僧团，赞誉犹如「多闻圣弟子」，所以称「多闻众」。
佛灭后116年的僧争事件，根据公元二世纪出自阿难系僧团的说一切有部《大毗婆沙论》5的记载：
「大天于后集先所说，五恶见事，而作颂言：『余所诱无知、犹豫他令入、道因声故起、是名真佛教』。于后渐次鸡园寺中，上座苾刍多皆灭殁。十五日夜布洒他（步萨）时，次当大天升座说戒，彼便自诵所造伽他（五事偈）。尔时众中，有学、无学、多闻、持戒、修静虑者，闻彼所说无不惊诃：咄哉！愚人宁作是说。此于三藏曾所未闻，咸即对之翻彼颂曰：『余所诱无知，犹豫他令入，道因声故起，汝言非佛教』。于是竟夜斗争纷然，乃至终朝朋党转盛，城中士庶乃至大臣，相次来和皆不能息。王闻自出诣僧伽蓝，于是两朋各执己诵，时王闻已亦自生疑。寻白大天：「孰非？谁是？我等今者当寄何朋？」大天白王：「戒经中说，若欲灭争，依多人语。」王遂令僧两朋别住，贤圣朋内，耆年虽多而僧数少；大天朋内，耆年虽少而众数多。王遂从多，依大天众，诃伏余众。……时诸贤圣，知众乖违，便舍鸡园，欲往他处，诸臣闻已，遂速白王。王闻既瞋，便敕臣曰：「宜皆引至殑伽河边，载以破船，中流坠溺，即验斯辈是圣是凡。」臣奉王言，便将验试。时诸贤圣，各起神通，犹如雁王，陵虚而往。复以神力摄取船中同舍鸡园未得通者，现诸神变作种种形相，次乘空西北而去。王闻见已深生愧悔，闷绝躃地水洒乃苏，速即遣人寻其所趣，使还知在迦湿弥罗。复固请还，僧皆辞命，王遂总舍迦湿弥罗国，造僧伽蓝安置贤圣众，随先所变作种种形，即以摽题僧伽蓝号。」
这段记载说到，阿育王支持人多势众的大天，对不合大天见解，又不愿遵从阿育王命与大天和合布萨的阿难系僧团长老，居然以破船沉溺试炼于恒河中。
分别说部与说一切有部各别陈述的两件事端，都是发生在阿育王时代，也都记载发生僧侣受到迫害的事情，也都有阿育王在事后悔过补救的情节。事后补救的情节，不论是为数百耆年有望的外道建精舍，或是在迦湿弥罗「造僧伽蓝安置贤圣众」的记载，都证明阿育王时代的僧争是事实。经过阿育王年代的考证，确证这两件相似的记载，确实是出自同一事件。
锡兰因为不在印度，记载出于较晚的时代，阿育王的年代误认是佛灭后218年，僧团争端则误认是佛灭后236年，而该事件的真相是阿难系僧团说的佛灭后116年「五恶见事」的僧争。见南传铜鍱部『岛王统史』第七章6：
「佛灭后二百三十六年，上座部再生大分裂……法阿育统治巴连弗城……说有六万之贼住外道……不尊重之外道等依自说而出家……彼等悉反对上座之说而分派。」又说僧团为了「绝灭彼等宣扬自说」，消除僧团的争论，长老目犍连子帝须「为净自说……宣说阿毘昙论」，并举行三藏结集。
据南传『大王统史』第五章7记载，当僧团争端即将发生之时，目犍连子帝须先避住于阿难系僧团所在的摩偷罗阿普康迦山。在杀僧事件发生后，领导的优禅尼僧团的目犍连子帝须，受阿育王的礼请与要求，出面平息摩偷罗阿难系僧团与毘舍离僧团的争端。
此时，目犍连子帝须在阿育王的支持下，目犍连子帝须与阿育王是「同坐于帷帐中之一隅」8，以一一审问的方式来排除「外道」，并以优禅尼僧团的「分别说（Vibhajja)」为准，先审定何者为「正法比丘」，再以优禅尼僧团举行「结集」的方式，将折衷摩偷罗阿难系僧团与毘舍离僧团的说法，集成「新法义」编入『自部论书（即《舍利弗阿毘昙》）』及传统经说当中，企图统一佛教的说法与见解，平息僧争。此见《善见律毘婆沙》卷二9：
「帝须教王，是律是非律，是法是非法，是佛说是非佛说。七日竟，王敕，以步障作隔，所见同者集一隔中，不同见者各集异隔。处处隔中出一比丘，王自问言：大德！佛法云何？有比丘答言：常或言断、或言非想、或言非想非非想、或言世间涅盘。王闻诸比丘言已，此非比丘，即是外道也。王既知已，王即以白衣服与诸外道，驱令罢道。其余隔中六万比丘，王复更问：大德！佛法云何？答言：佛分别说也。诸比丘如是说已，王更问大德帝须：佛分别说不？答言：如是大王。知佛法净已，王白诸大德，愿大德布萨说戒。……目揵连子帝须为上座，能破外道邪见徒众，众中选择知三藏得三达智者一千比丘。……第三集法藏九月日竟。」
在阿育王的支持下，优禅尼僧团首先举行自部僧团的结集，并宣称是「第三次结集」。这次「结集」不仅无法止息争端，反而使僧团在大天的「五恶见事」上，发展为三种不同的意见及立场，进而促成佛教僧团分裂为三大部派。在僧团分裂史上，直接促成僧团分裂的原因，是优禅尼僧团举行「自部结集」，而最先形成的佛教部派，是首先举行「自部结集」的优禅尼僧团。后来，主张「佛分别说」的优禅尼僧团，是被其他部派称为「分别说部」，甚至被贬为大众部的分派。见真谛译《部执异论》10：
「此第二百年中，从大众部又出一部，名分别说部。」
又《阿毘达磨俱舍论》卷二十11：
「若人唯说有现在世及过去世未与果业，说无未来及过去世已与果业，彼可许为分别说部。」
当优禅尼僧团举行「自部结集」而形成分别说部后，阿难系摩偷罗僧团为了对抗分别说部的异说，维护经法的古说，也举行「结集」。据『三论玄义检幽集』12卷五（引真谛『部执论疏』）说：
「王妃既有势力，即令取破船，载诸罗汉，送恒河中。罗汉神通飞空而去，往罽宾国，或作浮鸠，……彼国仍起寺名浮鸠寺。……阿输柯王问众人云：诸阿罗汉，今并何在？有人答云：在罽宾国。即遣往迎尽还供养。大天先既改转经教，杂合不复如本，诸阿罗汉还复聚集，重诵三藏。于此时中，所执有异，分成二部，一上座部，二大众部。至此时，三藏已三过诵出：第一于七叶严中；第二毘舍离国内……七百人勘定重诵三藏也；第三即是此时也。」
佛灭后116年目犍连子帝须领导优禅尼僧团举行的「自部结集」，原来的目的是企图藉由折衷双方争议的见解，统一佛教的说法，平息佛教僧争，但却造成僧团的彻底分裂为三派。后世，优禅尼僧团（分别说部）的部系，是将佛教分裂的原因，改说是佛灭百年毘舍离僧团擅行「受取金钱等十事」争端所造成，这是把僧团分裂的责任，推给了同为优波离师承的毘舍离僧团。见大众部《摩诃僧祇律》『五百结集法藏』13、分别说系化地部《五分律》14、『岛王统史』第五章15：
《摩诃僧祇律》：「优波离授陀娑婆罗，陀娑婆罗授树提陀娑，树提陀娑如是乃至授尊者道力，道力授我及余人。」
《五分律》：「佛泥洹后百岁，毘舍离诸跋耆比丘始起十非法。一盐姜合共宿净；……十受畜金银钱净。彼诸比丘常以月八日、十四日、十五日盛满钵水，集坐多人众处，持钵着前以为吉祥，要人求施。时诸白衣男女大小经过前者，便指钵水言，此中吉祥，可与衣钵革屣药直。有欲与者与之，不欲与者便讥呵言：沙门释子不应受畜金银及钱，设人自与不应眼视，而今云何作此求施。……时长老耶舍迦兰陀子，在彼猕猴水边重阁讲堂，语诸比丘言：汝莫作此求施，我亲从佛闻，若有非法求施、施非法求，二俱得罪。」
『岛王统史』：「经过最之百年，达第二之百年时，于上座之说，生起最上之大分裂……集毘舍离一万二千跋耆子等，于最上之都毘舍离宣言十事。」
根据现有诸部派的律藏来看，都有记载佛灭百年的「十事非律」与「七百结集」，但没有看到任何「十事非律」造成僧团分裂的记载，目前唯有在南传铜鍱部的《岛史》，才可见到「十事非律」造成僧团分裂的说法。然而，这是不合事实的伪史。
从佛教史实来看，僧团的分裂确实是发生在佛灭后116年，当时僧团因为针对「五恶见事」的见解不同，分裂为三大派。当年在阿育王支持下，主张「佛分别说」、举行「自部结集」的优禅尼僧团，是被其他僧团称为「分别说部」，但是出自优禅尼僧团系统的南传铜鍱部，在传诵的《论事》及自部编纂的《岛史》中，都是称优禅尼僧团为「上座部」。
二、「十事非律」争端得平息
佛灭百年毘舍离僧团擅行「受取金钱等十事」的争端，是确实的事件，各部派律都有记载。但经举发「十事非律」的耶舍长老，延请所属的阿难系僧团出面净律，得到阿盘提、达嚫那婆多国诸比丘的支持，已得到纷争的止息。见阿难系说一切有部《十诵律》16：
「梨婆多语：……我自知见毘耶离诸比丘非法、非善，阿盘提、达嚫那婆多国诸比丘，实是法、是善语」。
阿盘提、达嚫那婆多国诸比丘，主要指的正是阿盘提国的重镇优禅尼地区的僧团。出面净律的僧团包括摩偷罗一带的阿难系僧团、阿盘提、达嚫那婆的优波离系僧团。僧团公开举行的净律羯磨，也得到毘舍离僧团的支持及承认，「受取金钱等十事」争端没有造成僧团分裂。见优波离师承大众系《摩诃僧祇律》卷三十三17：
「七百集法藏者。佛般泥洹后，长老比丘在毘舍离沙堆僧伽蓝。尔时，诸比丘从檀越乞索，作如是哀言：长寿！世尊在时，得前食、后食、衣服、供养，世尊泥洹后，我等孤儿谁当见与，汝可布施僧财物。如是哀声而乞，时人或与一罽利沙盘、二罽利沙盘……乃至十罽利沙盘。至布萨时，盛着盆中，持拘钵量，分次第而与。时持律耶舍初至，次得分。问言：此是何物？答言：次得罽利沙盘，医药直。耶舍答言：过去！问言：何故过去施僧？耶舍答言：不净！诸比丘言：汝谤僧，言不净。此中应作举羯磨，即便为作举羯磨。作举羯磨已，时尊者陀娑婆罗在摩偷罗国，耶舍即往诣彼。作是言：长老！我被举行随顺法。问言：汝何故被举？答言：如是、如是事。彼言：汝无事被举，我共长老法食、味食。耶舍闻是语已，作是言：诸长老！我等应更集比尼藏，勿令佛法颓毁。（陀娑婆罗）问言：欲何处结集？（耶舍）答言：还彼事起处。」
根据优波离师承大众系《摩诃僧祇律》，毘舍离僧团既承认「十事违律」，又说毘舍离僧团第二师陀娑婆罗参与「七百结集」，并代表集出律藏。如此可见，毘舍离僧团对「十事论争」的立场，是承认僧团羯磨会议判定「十事违律」的议决，并接受「七百结集」的代表性。
此外，号召净律的阿难系僧团，也记载「十事非律」的争端，经过公开的「僧团羯磨」与「结集」后，已经得到平息。见《十诵律》18：
「长老三菩伽起合手，向上座萨婆伽罗波梨婆罗如是言：大德上座！盐净实净不？答：不净！不净！得何罪？答：得突吉罗罪。……（问）：大德上座！二指净实净不？答：不净！不净！得何罪？答：波逸提罪。……大德上座！金银宝物净实净不？答不净！不净！得何罪？答：得波逸提。佛何处结戒？答：毘耶离为跋难陀结戒。不得取金银宝物。长老三菩伽，僧中如法灭是毘耶离诸比丘十事罪，如法灭竟。」
由于从大众系的《摩诃僧祇律》来看，毘舍离僧团第二师陀娑婆罗，不仅表达出认同耶舍，也参与了结集律戒，而阿难系《十诵律》也记载「十事非律」争端已经得到平息。如是可知，大众系应是支持与接受「十事违律」的僧团决议，「十事论争」绝不是造成毘舍离僧团分裂为大众部的原因。
三、佛教分裂为三大部的真相
提出佛灭百年「受取金钱等十事」争端，造成上座部与大众部分裂的说法，确实是分别说部刻意编造的伪史。佛教实际的分裂时代，是在佛灭后116年大天举「五恶见事」的争端，而优禅尼僧团举行「自部结集」，企图用「自部结集」的方式，将折衷争端双方意见的见解，作为统一佛教见解的标准，才造成佛教分裂为三种不同见解及立场的部派。佛教的分裂，自一开始就不是上座部与大众部的分裂，而是分裂为三大派。「上座部」与「大众部」的说法，很有可能是出自分别说部系的《论事》。
当僧团分裂初期，当时的优波离系毘舍离僧团，并不自认是大众部，而当时的阿难系僧团则自称「多闻众」，也不接受及承认自部是分别说部系(后来自称上座部)的一部分。见公元前一世纪世友着、鸠摩罗什译《十八部论》19：
「佛灭度后百一十六年，城名巴连弗，时阿育王王阎浮提匡于天下。尔时，大僧别部异法，时有比丘，一名能（传抄之误，应为龙）、二名因缘、三名多闻，说（此指争论）有五处以教众生，所谓：从他饶益、无知。疑，由观察言说得道。此是佛从始生二部，一谓摩诃僧祇。二谓他鞞罗（上座）。」
佛教真正分裂的时间，是佛灭后116年僧团发生「五恶见事」争端，因为优禅尼僧团举行「自部结集」，僧团才真正的分裂为彼此意见不同的三大部。当时分裂为三派的僧团，分别是自称「多闻众」的阿难系僧团，还有优波离系毘舍离僧团，以及在后世被称为「分别说部」的优禅尼僧团。当时毘舍离僧团尚未承认自己是佛灭百年分出的「大众部」！
依据目前的史献来看，僧团分裂为「上座部」与「大众部」的说法，还有「上座部」与「大众部」的语词，最早出现的年代，有可能是出自分别说部本派的意见，理由是铜鍱部有作此说。因为目前由化地部、法藏部、饮光部留下有关乎部派分流的史献有限，无法绝对的断定铜鍱部的说法，是否源自分别说部本派的意见，只能说有相当的可能是如此。然而，如果目前南传铜鍱部传承的《论事》，真是出自分别说部的自部结集，而当中破斥大众部的说法，也是在印度大陆的时代完成，并非出自锡兰大寺派的增修，则「上座部」与「大众部」的分裂说法，就是出自分别说部的意见了。
除了前述以外，「上座部」与「大众部」的说法，也有可能是出自说一切有部的说法（依据世友论师的《十八部论》），说一切有部提出僧团二分为「上座部」与「大众部」的说法，目的应当是为了争取僧团的正统。
四、上座部、大众部分裂之说的普及化
阿难系僧团自称为上座部，是出自说一切有部的意见，原不是阿难系僧团的见解。阿难系僧团说法的改变，是佛灭后约250年，阿难系僧团的迦旃延尼子受到分别说部《舍利弗阿毘昙》的影响，改转经教而分化出「重论」的说一切有部。此后，说一切有部才自认是「上座部」，并且转向和分别说部争夺「上座部」的正统地位。关于阿难系僧团的演变及分化，据真谛之『部执异论疏』说20：
「上座弟子部，唯弘经藏，不弘律、论二藏故。上座部说云：……律者有开、遮，随有缘、不定，故不可依也。毘昙则广解诸义，虽与经相应，亦有过根本者。经是根本，无开遮、增减之过，律与毘昙并是末，末不及本。弘本摄末，故唯弘经，不弘余二藏也。事事依经以为规矩，经中所明教正无曲，故此部皆道德胜余部也。」
「从迦叶已来，至优波笈多，专弘经藏，相传未异。……至迦旃延子等，弃本取末，所说与经不相符。欲刊定之，使改末归本，固执不从。再三是正，皆执不回，因此分成异部。」
在隋朝吉藏著作的《三论玄义》21则说︰
「上座弟子（指阿难系僧团，不是自称上座部的分别说部）但弘经，以经为正。律开遮不定；毗昙但释经，或过本，或减本，故不正弘之……萨婆多部（即说一切有部），谓毘昙最胜，故偏弘之。……上座弟子见其弃本弘末，四过宣令，遣其改宗，遂守宗不改，而上座弟子移往雪山避之（后称雪山部）。」
但是，针对「上座部」与「大众部」的分裂原因及时间，说一切有部是将佛灭度后116年佛教三大僧团为了大天提出「五恶见事」贬谪阿罗汉的证量，造成僧团争端而分裂为优波离系分别说部（因缘众）、优波离系毘舍离僧团（龙众）及阿难系僧团（多闻众）等三大部，改说为「上座部」与「大众部」的分裂。见『三论玄义检幽集』22卷五：
「大天先既改转经教，杂合不复如本，诸阿罗汉还复聚集，重诵三藏。于此时中，所执有异，分成二部：一、上座部；二、大众部。至此时，三藏已三过诵出：第一于七叶严中；第二毘舍离国内……七百人勘定重诵三藏也；第三即是此时也。」
毘舍离僧团自称是「大众部」的说法，是在巽迦王朝Śuṅga的开创者弗沙蜜多罗Puṣyamitra覆亡后（148 B.C.E.）（根据近代研究《往世书》Purāṇa的研究结果），优波离系毘舍离僧团才正式的自称是「大众部」，这应当是佛灭239年以后的事了。见大众部《舍利弗问经》23：
「优婆笈多后，有孔雀输柯王，世弘经律，其孙（时，有）名曰弗沙蜜多罗……毁塔灭法，残害息心四众……御四兵攻鸡雀寺。……遂害之，无问少长，血流成川……王家子孙于斯都尽。其后有王，性甚良善……国土男女复共出家。如是比丘、比丘尼还复滋繁，罗汉上天，接取经律还于人间。时有比丘名曰总闻，咨诸罗汉及国王，分我经律多立台馆……时有一长老比丘，好于名闻亟立诤论，抄治我律开张增广。迦叶所结名曰大众律，外采综所遗诳诸始学，别为群党互言是非。时有比丘，求王判决。王集二部行黑白筹，宣令众曰：若乐旧律可取黑筹，若乐新律可取白筹。时取黑者乃有万数，时取白者只有百数，王以皆为佛说，好乐不同不得共处。学旧者多从以为名为摩诃僧祇也，学新者少而是上座。」
根据大众部传诵的《舍利弗问经》来看，当中对于部派分裂的原因，既不承认「十事非律」，也不承认是大天举「五恶见事」的争端。毘舍离僧团认定的分裂原因，是指弗沙蜜多罗王覆亡后，当佛教复兴时，有长老比丘将原本传承的古律，加以分别广演，从简要朴质转为繁琐详细，造成僧律有了古、新差异的争端，才造成了部派分裂。
从佛教史实来看，「上座部」与「大众部」的分裂，原是部派佛教各派自编的伪史而已！阿难系僧团是在佛灭250年（137 B.C.E.）以后，分化出的说一切有部才自认是「上座部」，开始采用「上座部」与「大众部」分裂的说法。大众部则是在佛灭239年（148 B.C.E.）以后，才采用「上座部」与「大众部」分裂的说法。当公元前一世纪以后的印度部佛教各派，显然多已经采用「上座部」与「大众部」分裂的说法，而锡兰岛铜鍱部传诵的《论事》、《岛史》也是作此说，差别的只是各派针对分裂的发生原因及时间有不同的意见罢了！
注：
1.见《善见律毘婆沙》『序品』卷第一：参大正藏T24 p.677.2-16 ~22
「世尊涅盘后……优波离为初，诸律师次第持，乃至第三大众诸大德持，令次第说师名字：优波离、大象拘（又译驮写拘）、苏那拘、悉伽符、目揵连子帝须……皆从优波离出。」
2.见『岛王统史』第七章 汉译南传大藏第65册 p.54-2〜13
3.见《善见律毘婆沙》卷二：大正藏 第24册 p.682.2-13〜22
4.见《十八部论》：参大正藏 第49册 p.18.1-9~10
5.见《大毗婆沙论》卷九十九：大正藏 第27册p.511.2-28〜p.511.3-20
6.见『岛王统史』第七章 汉译南传大藏第65册 p.54-2〜13
7.见《大王统史》第五章：参 汉译南传大藏 第65册 p.184-9〜10
8.见《大王统史》第五章：参 汉译南传大藏 第65册 p.187-1〜6
9见《大王统史》第五章：参 汉译南传大藏 第65册 p.186-14〜187-13
见《善见律毘婆沙》卷二：参 大正藏 第24册 p.684.1-25〜p.684.2-14
10.见《部执异论》：参 大正藏 T49 p.20.2-1~2
11.见《阿毘达磨俱舍论》卷二十：参 大正藏 T29 p.104.2-25~27
12.见『三论玄义检幽集』卷五：参 大正藏 T70 p.456.2-7〜23
13.见《摩诃僧祇律》卷三十二『五百结集法藏』：参大正藏T22 p.493.1-10 ~14
「佛从谁闻？无师自悟，更不从他闻。佛有无量智慧，为饶益诸众生故授优波离。优波离授陀娑婆罗，陀娑婆罗授树提陀娑，树提陀娑如是乃至授尊者道力，道力授我及余人。」
14.见《弥沙塞部和酰五分律》『七百集法』卷第三十：参大正藏 第22册 p.192.1-27~p.192.2-9
15.见『岛王统史』第五章：参汉译南传大藏 第65册 p.30-12〜p32-8
见『大王统史』第四、五章：参汉译南传大藏 第65册 p.162〜p168-2
16.见《十诵律》卷第六十(善诵毘尼序卷上)：参大正藏T23 p.452.3-1~4
17.见《摩诃僧祇律》『明杂诵跋渠法之十一』卷第三十三：参大正藏 T22 p.493.1-26 ~p.493.2-16
18.见《十诵律》『七百比丘集灭恶法品』卷第六十一(善诵毘尼序卷中)：参大正藏T23 p.455.3-27 ~ p.456.2-1
19.见世友《十八部论》，姚秦•鸠摩罗什Kumārajīva初译：参大正藏T49 p.18.1-9~13
20.见『三论玄义检幽集』卷六：参 大正藏 第70册 p.463.1-24~p.463.2-12
21.见《三论玄义》：参 大正藏 T45 p.9.2-22~29
22.见『三论玄义检幽集』卷五：参 大正藏 T70 p.456.2-7〜23
23.见《舍利弗问经》：参大正藏T24 p.900.1-11 ~15；p.900.1-15 ~ p.900.2-28
「我寻泥洹，大迦叶等当共分别，为比丘比丘尼作大依止，如我不异。迦叶传付阿难，阿难复付末田地，末田地复付舍那婆私，舍那婆私传付优波笈多。」
※笔者注：《舍利弗问经》是大众部的传诵，另一相仿的《文殊师利问经》则是（大乘）教派所传，这两部出于后世学派的典籍，当中采取的部派说法，都出于说一切有部的传诵。从《舍利弗问经》提到的阿难系师承，见到《阿育王传》中阿难旁传的末田地，被改为第二师，传法于原阿难直传的商那和修，这样是出于迦湿弥罗新说一切有部的传说，可见《舍利弗问经》晚于《阿育王传》。